人们觉得定期的评估可以提高高校的效率。为了在高校排位中取得一个好名次，如今德国大学的领导者像经营企业一样经营着大学。然而从经济学中借鉴而来的评估科研成果的方法并不能有效的促进科学的进步。反之它加大了科研人员的压力，使他们屈从于主流教学思想，而不是试验创新。社会学家理查德-明希(Richard Münch)和马克思-佩希曼(Max Pechmann)认为造成这种状况的原因是，非主流的创造性并不会得到普遍的大学评估模式的青睐。他们批评道，争取获得最佳的评估分数的做法推动了教育界资源集中的进程：资金充足的大学或是院系吸引了最著名的学者。如此一来他们就能很轻易的推广自己的科研成果，并且在下一次评估中积累分数——这样又给相应的科研机构带来更高的资助。

    几年前，专业的科研竞争还只是学者个人的事情，与大学无关。 明希和佩希曼发现了其后的变化：高校的“国际知名度”成为了科研政策中最常用到的概念。人们认为，应该产生堪比哈佛、耶鲁还有牛津的学术界灯塔。在这样的模式中首先比较的不再是科学家的科研成果，而是大学的市场占有率。按照精英战略推广者的观点，必须要容忍随之而产生的二流科研现象。评估以及排名是筛选理想中的最佳大学的主要手段。
    那么如何鉴定什么是优秀的科研工作呢？ 明希和佩希曼的研究报告中指出，能够解释日益蓬勃的“评估工业”为何能够取得成功的一个因素就是，评估把科研结果以数字的形式表现出来：这样做易于人们理解并且看起来又客观。但是这两位社会学家对此有所怀疑，测评人所使用的方法——主要是计算在国际专业杂志上发表的文章和引文——是否是评价科研质量的一个合理指标。这些成果被一些结构性的因素歪曲了：拥有大量工作人员的教授能够比其他教授更为高产。比起用英文在期刊发表论文的人，那些写德语教科书的人将一无所获。跟随科研主流的人比那些横向思维者拥有更多出版和被引用的机会。因此明希和佩希曼把用这种专业杂志进行的筛选方法比作“思想警察”的做法。
    排名无可避免的会造成操纵学术结果。学院里的新规则引起了新的行事方法。一些学者故意把他们的科研成果拆开发表，以此来提高论文发表数量，或是试图通过其他方法去操纵与排名相关的数字指标。作者举了发生在美国的荒谬的例子：这里的法学院邀请一些不具资格的学生来参加入学面试，以此来提升学校在高校排名中的入学申请拒绝比率——他们想通过这样的做法来表明学校的选材过程很严格，只有最优秀的学生才能被录取。明希和佩希曼认为：“排名表最后只会让那些拥有足够资本的院系，系统性的按照有利于他们的方向去影响排名数字。”
    另外两位社会学者的研究报告还指出高校争夺市场占有率的斗争会导致知名学者的集中，因此使得大部分的科研经费流向少量科研机构。这就是所谓的“马太效应”：是指好的愈好，坏的愈坏，多的愈多，少的愈少的一种现象。不过明希和佩希曼认为它并不一定适用于科学进步中。工业生产中存在着因标准化的批量生产而产生的规模效益。而在科学领域关乎的是必须在科技进步竞争中研究出尽可能多的独一无二的产品。
    此外作者还指出了，如果把高校界分为少数精英大学和多数大众大学会产生何种社会后果。以日本和韩国为例，通过经常性排名而分裂成两个极端的高校界最终影响到了中学和就业市场：不是从精英中学毕业的人，几乎不可能上精英大学，继而也就不可能获得一个好工作。这样的一种高校政策最终会阻碍社会上升的可能性。

资料来源：汉斯-博克勒基金会

编译：刘淼